Cada encuestadora cuenta una sola vez, con su encuesta más reciente. Esa encuesta pesa según su antigüedad, el tamaño de su muestra y la precisión pasada de la encuestadora, medida en las elecciones de 2010-2022. Una encuesta encargada por un partido, un candidato o un grupo aliado se corrige con la diferencia media entre esas encuestas y las independientes.
CARTE
Mapa de las 35 contiendas
EXPLORAR LAS CONTIENDAS3 vues · misma selección
Vista nacional 50 Estados · 35 contiendas
Tabulador recorre los estados. Intro abre la ficha. Las tres vistas conservan la selección. +/− hace zoom; «Encuadrar» centra la contienda. «Manipular» activa el desplazamiento con el ratón o el dedo. Escape cierra la pantalla completa.
Republicano favoritoContienda indecisaDemócrata o independiente aliado favoritoSin elección en 2026
Simulación nacional
Cuántos escaños para cada bando
Cada barra da la probabilidad de un número de escaños, en 200.000 simulaciones de la elección. En azul, los resultados en que los demócratas y sus aliados controlan el Senado; en rojo, aquellos en que los republicanos lo conservan.
Última actualización, 24 de octubre | La probabilidad demócrata de controlar el Senado se mantiene en el 31 %. Principales movimientos: Misisipi, Scott Colom (D 1 % → 3 %, solo por el clima nacional) ; Iowa, Josh Turek (D 27 % → 26 %, solo por el clima nacional).
49,3escaños esperados para demócratas e independientes aliados · 9 de cada 10 veces entre 46 y 5350,7escaños esperados para los republicanos · 9 de cada 10 veces entre 47 y 54Mayoría demócrata en el 29,7 % de las 200.000 simulaciones; republicana en el 70,3 %.
Escaños por nivel de certeza
Seguro899 % o más
Muy probable385 a 99 %
Probable265 a 85 %
Incierto3menos del 65 %
Probable465 a 85 %
Muy probable885 a 99 %
Seguro799 % o más
9 contiendas disputadas (menos del 85 %)
34 escaños D y 31 R no se renuevan
Contiendas reñidas
Las contiendas que decidirán el Senado
Las 5 contiendas en que cada bando conserva al menos una probabilidad entre cuatro, de la más reñida a la menos reñida. La ventaja prevista es el centro del pronóstico, en puntos; la barra da la probabilidad de victoria de cada candidato.
Las contiendas que deciden el Senado
De los 35 escaños en juego, la mayoría no están disputados. El control se decide en unas pocas contiendas, sobre todo escaños republicanos.
Escaños demócratas
Los demócratas deben conservar estos escaños
Escaños republicanos
y ganar 4 de estos para la mayoría
TexasESCAÑO ORDINARIO
James Talarico (D)Ken Paxton (R)
45 %55 %
Ventaja prevista: R +0,9
Promedio de encuestas: D +3,4 (30 encuestas, la última el 21 de octubre)
Última elección (2020): R +9,6
Promedio de encuestas: D +3,4 (30 encuestas, la última el 21 de octubre)
Última elección (2020): R +9,6
MaineESCAÑO ORDINARIO
Troy D. Jackson (D)Susan M. Collins (R)43 %57 %
Ventaja prevista: R +1,3
Promedio de encuestas: D +0,8 (19 encuestas, la última el 20 de octubre)
Última elección (2020): R +8,6
Promedio de encuestas: D +0,8 (19 encuestas, la última el 20 de octubre)
Última elección (2020): R +8,6
MíchiganESCAÑO ORDINARIO
Abdul El-Sayed (D)Mike Rogers (R)60 %40 %
Ventaja prevista: D +1,8
Promedio de encuestas: D +4,0 (28 encuestas, la última el 22 de octubre)
Última elección (2020): D +1,7
Promedio de encuestas: D +4,0 (28 encuestas, la última el 22 de octubre)
Última elección (2020): D +1,7
MinnesotaESCAÑO ORDINARIO
Peggy Flanagan (D)Michele Tafoya (R)73 %27 %
Ventaja prevista: D +4,6
Promedio de encuestas: D +4,6 (13 encuestas, la última el 21 de octubre)
Última elección (2020): D +5,2
Promedio de encuestas: D +4,6 (13 encuestas, la última el 21 de octubre)
Última elección (2020): D +5,2
IowaESCAÑO ORDINARIO
Josh Turek (D)Ashley Hinson (R)26 %74 %
Ventaja prevista: R +4,6
Promedio de encuestas: R +0,7 (17 encuestas, la última el 22 de octubre)
Última elección (2020): R +6,6
Promedio de encuestas: R +0,7 (17 encuestas, la última el 22 de octubre)
Última elección (2020): R +6,6
Las 35 contiendas
Todas las contiendas, de la más demócrata a la más republicana
La probabilidad es la del favorito. La ventaja prevista es el centro del pronóstico, con el intervalo donde cae el resultado 9 veces de cada 10. El promedio de encuestas pondera cada encuesta según su antigüedad, su muestra y la precisión pasada de la encuestadora. «Cambio» señala un escaño cuyo favorito no es el partido que lo ganó la última vez.
| Estado | Probabilidad de victoria | Ventaja prevista |
|---|---|---|
| MassachusettsEscaño ordinarioEdward J. Markey / John Deaton | >99 %probabilidad D | D +31,9D +20 a D +44 |
| DelawareEscaño ordinarioChris Coons / Michael "Dr. Mike" Katz | >99 %probabilidad D | D +35,8D +22 a D +50 |
| ColoradoEscaño ordinarioJohn Hickenlooper / Mark Baisley | >99 %probabilidad D | D +29,0D +17 a D +41 |
| Rhode IslandEscaño ordinarioJohn F. Reed / Raymond T. McKay | >99 %probabilidad D | D +28,0D +16 a D +40 |
| Nueva JerseyEscaño ordinarioCory Booker / Justin Murphy | >99 %probabilidad D | D +32,5D +18 a D +47 |
| OregónEscaño ordinarioJeff Merkley / David Brock Smith | >99 %probabilidad D | D +32,2D +18 a D +46 |
| VirginiaEscaño ordinarioMark R. Warner / Bert Mizusawa | >99 %probabilidad D | D +24,1D +12 a D +36 |
| Nuevo MéxicoEscaño ordinarioBen R. Luján / Larry E. Marker (write-in primaire R) | >99 %probabilidad D | D +19,2D +7 a D +31 |
| IllinoisEscaño ordinarioJuliana Stratton / Don Tracy | 96 %probabilidad D | D +15,4D +1 a D +30 |
| GeorgiaEscaño ordinarioJon Ossoff / Mike Collins | 91 %probabilidad D | D +10,0R +2 a D +22 |
| Carolina del Norte cambioEscaño ordinarioRoy Cooper / Michael Whatley | 85 %probabilidad D | D +7,6R +4 a D +20 |
| Nuevo HampshireEscaño ordinarioChris Pappas / John E. Sununu | 77 %probabilidad D | D +5,3R +7 a D +17 |
| MinnesotaEscaño ordinarioPeggy Flanagan / Michele Tafoya | 73 %probabilidad D | D +4,6R +7 a D +17 |
| MíchiganEscaño ordinarioAbdul El-Sayed / Mike Rogers | 60 %probabilidad D | D +1,8R +10 a D +14 |
| TexasEscaño ordinarioJames Talarico / Ken Paxton | 55 %probabilidad R | R +0,9R +13 a D +11 |
| MaineEscaño ordinarioTroy D. Jackson / Susan M. Collins | 57 %probabilidad R | R +1,3R +13 a D +11 |
| IowaEscaño ordinarioJosh Turek / Ashley Hinson | 74 %probabilidad R | R +4,6R +17 a D +7 |
| NebraskaEscaño ordinarioDan Osborn / Pete Ricketts | 76 %probabilidad R | R +8,3R +28 a I +12 |
| OhioElección especialSherrod Brown / Jon Husted | 76 %probabilidad R | R +5,1R +17 a D +7 |
| AlaskaEscaño ordinarioMary Peltola / Dan S. Sullivan | 82 %probabilidad R | R +6,6R +19 a D +5 |
| Carolina del SurEscaño ordinarioAnnie Andrews / Darline Graham | 86 %probabilidad R | R +7,8R +20 a D +4 |
| KansasEscaño ordinarioAdam Hamilton / Roger Marshall | 86 %probabilidad R | R +7,8R +20 a D +4 |
| MontanaEscaño ordinarioSeth Bodnar / Kurt Alme | 87 %probabilidad R | R +13,8R +34 a I +6 |
| LuisianaEscaño ordinario"Jamie" Davis / Julia Letlow | 89 %probabilidad R | R +8,9R +21 a D +3 |
| IdahoEscaño ordinarioTodd Achilles / Jim Risch | 94 %probabilidad R | R +18,9R +39 a I +1 |
| FloridaElección especialAngie Nixon / Ashley Moody | 95 %probabilidad R | R +11,9R +24 a 0 |
| Dakota del SurEscaño ordinarioBrian Bengs / Mike Rounds | 96 %probabilidad R | R +21,0R +41 a R +1 |
| MisisipiEscaño ordinarioScott Colom / Cindy Hyde-Smith | 97 %probabilidad R | R +13,3R +25 a R +1 |
| ArkansasEscaño ordinarioHallie Shoffner / Tom Cotton | >99 %probabilidad R | R +19,6R +32 a R +8 |
| KentuckyEscaño ordinarioCharles Booker / Andy Barr | >99 %probabilidad R | R +20,2R +32 a R +8 |
| AlabamaEscaño ordinarioEverett Wess / Barry Moore | >99 %probabilidad R | R +22,3R +34 a R +10 |
| OklahomaEscaño ordinarioN'Kiyla Jasmine Thomas / Kevin Hern | >99 %probabilidad R | R +30,1R +42 a R +18 |
| TennesseeEscaño ordinarioMarquita Bradshaw / Bill Hagerty | >99 %probabilidad R | R +30,5R +42 a R +19 |
| WyomingEscaño ordinarioJames Byrd / Harriet Hageman | >99 %probabilidad R | R +44,8R +59 a R +31 |
| Virginia OccidentalEscaño ordinarioRachel Fetty Anderson / Shelley Moore Capito | >99 %probabilidad R | R +53,4R +68 a R +39 |
ÚLTIMA ELECCIÓN
La última elección de cada escaño, comparada con 2026
El Senado se renueva por clases, así que la referencia no es una única elección nacional. A la izquierda, el último resultado de cada escaño (2020 para los escaños ordinarios, 2022 para las dos elecciones especiales); a la derecha, la ventaja prevista para 2026. Deslice el cursor para pasar de uno a otro. Las cuatro contiendas en que un independiente se enfrenta a un republicano no tienen punto de comparación y quedan en beige.
ÚLTIMA ELECCIÓN DEL ESCAÑOaño variable según la contienda
FORECAST 2026centro del pronóstico
Todo 2026Todo el histórico
R +40Empate D/RD +40Beige: eje I/R o histórico no comparable
Seleccione una contienda.La comparación no altera el modelo.
Fuente histórica: último resultado senatorial archivado del escaño, con su año. Las diferencias solo se calculan cuando ambos ejes son D−R.
Cálculo por contienda
Cómo se obtiene cada cifra
Tres bloques, ponderados según la distancia a la elección: las encuestas, el historial del estado y la estructura. Después la incertidumbre, que da la probabilidad.
Alabama
Everett Wess (D) frente a Barry Moore (R)Probabilidad de ganar
Barry Moore (R)99,9 %Everett Wess (D)0,1 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Cygnal | 17 oct. | 500 | 35–50 |
| The Alabama Poll | 16 oct. | 600 | 35–56 |
| RMG Research | 25 sept. | 800 | 33–54 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +34,2 a R +10,3
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 0,1 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 0,1 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Alaska
Mary Peltola (D) frente a Dan S. Sullivan (R)Probabilidad de ganar
Dan S. Sullivan (R)81,8 %
Mary Peltola (D)18,2 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Data for Progress | 16 oct. | 694 | 47–44 |
| Public Policy Polling | 15 oct. | 578 | 48–47 |
| InsiderAdvantage | 10 oct. | 1200 | 50–48 |
| Alaska Survey Research | 3 oct. | 1512 | 51–49 |
| New York Times/Siena University | 1 oct. | 504 | 50–43 |
| Quantus Insights | 30 sept. | 758 | 46–46 |
| Trafalgar Group | 24 sept. | 1079 | 46–47 |
| co/efficient | 17 sept. | 799 | 46–48 |
2 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +18,6 a D +5,4
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 18,2 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 18,2 %
Tercer candidato más alto: Dan J. Sullivan (R), 3,5 % de media. Su probabilidad de ganar está acotada por las encuestas y sigue siendo insignificante.
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Arkansas
Hallie Shoffner (D) frente a Tom Cotton (R)Probabilidad de ganar
Tom Cotton (R)99,6 %
Hallie Shoffner (D)0,4 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Hendrix College | 13 oct. | 709 | 41–50 |
| GrayHouse | 4 oct. | 550 | 39–50 |
| J.L. Partners | 18 ago. | 803 | 35–51 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +31,6 a R +7,6
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 0,4 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 0,4 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Carolina del Norte
Roy Cooper (D) frente a Michael Whatley (R)Probabilidad de ganar
Roy Cooper (D)85,3 %
Michael Whatley (R)14,7 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Harper Polling | 22 oct. | 600 | 49–39 |
| ActiVote | 20 oct. | 400 | 57–43 |
| SurveyUSA | 11 oct. | 643 | 54–40 |
| Trafalgar Group | 10 oct. | 1091 | 49–41 |
| Elon University/YouGov | 8 oct. | 561 | 52–39 |
| Change Research | 7 oct. | 829 | 50–40 |
| East Carolina University | 3 oct. | 810 | 50–43 |
| Catawba College | 30 sept. | 885 | 48–37 |
11 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +4,3 a D +19,6
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 85,3 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 85,2 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Carolina del Sur
Annie Andrews (D) frente a Darline Graham (R)Probabilidad de ganar
Darline Graham (R)85,8 %
Annie Andrews (D)14,2 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Impact Research | 21 oct. | 800 | 45–44 |
| Trafalgar Group | 18 oct. | 1095 | 46–49 |
| Rasmussen Reports | 8 oct. | 837 | 45–49 |
| InsiderAdvantage | 29 sept. | 1200 | 45–46 |
| Abacus Data | 28 ago. | 306 | 42–55 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +19,8 a D +4,2
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 14,2 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 14,2 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Colorado
John Hickenlooper (D) frente a Mark Baisley (R)Probabilidad de ganar
John Hickenlooper (D)100,0 %
Mark Baisley (R)0,0 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
Ninguna encuesta publicada para esta contienda.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +17,1 a D +41,0
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 100,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 100,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Dakota del Sur
Brian Bengs (I) frente a Mike Rounds (R)Probabilidad de ganar
Mike Rounds (R)95,9 %
Brian Bengs (I)4,1 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | I–R |
|---|---|---|---|
| Emerson College | 20 oct. | 803 | 42–50 |
| Quantus Insights | 19 oct. | 633 | 37–57 |
| Public Opinon Strategies | 16 oct. | 500 | 37–54 |
| Mason-Dixon Polling & Strategy | 14 oct. | 500 | 37–56 |
| Concord Public Opinion Partners | 8 oct. | 400 | 43–42 |
| Zenith Research | 27 sept. | 500 | 38–44 |
| Public Policy Polling | 9 sept. | 629 | 42–45 |
| Lake Research Partners | 30 ago. | 500 | 51–44 |
1 encuesta más antigua.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +40,8 a R +1,1
- Probabilidad I (cálculo directo)
- 4,1 %
- Probabilidad I (200.000 simulaciones)
- 4,1 %
Tercer candidato más alto: Other, 5,3 % de media. Su probabilidad de ganar está acotada por las encuestas y sigue siendo insignificante.
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Delaware
Chris Coons (D) frente a Michael "Dr. Mike" Katz (R)Probabilidad de ganar
Chris Coons (D)100,0 %Michael "Dr. Mike" Katz (R)0,0 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
Ninguna encuesta publicada para esta contienda.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +21,6 a D +50,0
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 100,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 100,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Florida · elección especial
Angie Nixon (D) frente a Ashley Moody (R)Probabilidad de ganar
Ashley Moody (R)94,8 %
Angie Nixon (D)5,2 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| co/efficient | 20 oct. | 1014 | 40–48 |
| University of North Florida | 19 oct. | 1471 | 45–49 |
| ActiVote | 15 oct. | 400 | 47–53 |
| Univision/YouGov | 15 oct. | 825 | 42–51 |
| MDW Communications | 10 oct. | 2351 | 42–48 |
| Stetson University | 9 oct. | 716 | 41–52 |
| St. Pete Polls | 7 oct. | 836 | 45–47 |
| YouGov | 5 oct. | 3813 | 44–49 |
5 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +23,8 a D +0,1
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 5,2 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 5,2 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Georgia
Jon Ossoff (D) frente a Mike Collins (R)Probabilidad de ganar
Jon Ossoff (D)91,5 %
Mike Collins (R)8,5 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| ActiVote | 20 oct. | 400 | 54–46 |
| Quantus Insights | 17 oct. | 755 | 52–45 |
| University of Georgia School of Public and International Affairs | 15 oct. | 1000 | 48–40 |
| Trafalgar Group | 9 oct. | 1101 | 51–43 |
| InsiderAdvantage | 23 sept. | 1200 | 50–42 |
| Big Data Poll | 23 sept. | 678 | 52–41 |
| YouGov | 18 sept. | 3301 | 52–42 |
| Rasmussen Reports | 14 sept. | 1019 | 51–42 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +2,0 a D +21,9
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 91,5 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 91,5 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Idaho
Todd Achilles (I) frente a Jim Risch (R)Probabilidad de ganar
Jim Risch (R)94,2 %
Todd Achilles (I)5,8 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | I–R |
|---|---|---|---|
| Peak Insights | 30 sept. | 500 | 24–49 |
| Advanced Targeting Research | 16 sept. | 700 | 50–39 |
| The Bullfinch Group | 7 ago. | 608 | 38–33 |
| Change Research | 30 jul. | 1213 | 21–45 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +38,7 a I +0,9
- Probabilidad I (cálculo directo)
- 5,8 %
- Probabilidad I (200.000 simulaciones)
- 5,8 %
Tercer candidato más alto: Other, 11,0 % de media. Su probabilidad de ganar está acotada por las encuestas y sigue siendo insignificante.
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Illinois
Juliana Stratton (D) frente a Don Tracy (R)Probabilidad de ganar
Juliana Stratton (D)96,3 %Don Tracy (R)3,7 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| ActiVote | 20 oct. | 400 | 58–42 |
| Public Policy Polling | 1 oct. | 569 | 49–36 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +1,3 a D +29,6
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 96,3 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 96,3 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Iowa
Josh Turek (D) frente a Ashley Hinson (R)Probabilidad de ganar
Ashley Hinson (R)73,8 %Josh Turek (D)26,2 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| InsiderAdvantage | 22 oct. | 1200 | 45–47 |
| co/efficient | 19 oct. | 863 | 45–48 |
| Trafalgar Group | 15 oct. | 1094 | 44–46 |
| GS Strategy Group/ New River Strategies | 13 oct. | 602 | 46–44 |
| YouGov | 12 oct. | 2245 | 47–46 |
| NPA Polling | 12 oct. | 678 | 44–47 |
| Marist University | 11 oct. | — | 48–45 |
| Emerson College | 6 oct. | 650 | 45–47 |
9 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +16,6 a D +7,3
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 26,2 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 26,1 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Kansas
Adam Hamilton (D) frente a Roger Marshall (R)Probabilidad de ganar
Roger Marshall (R)86,0 %
Adam Hamilton (D)14,0 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| InsiderAdvantage | 14 oct. | 1200 | 47–48 |
| GBAO | 4 oct. | 600 | 46–41 |
| YouGov | 4 oct. | 2255 | 48–45 |
| Trafalgar Group | 1 oct. | 1095 | 44–44 |
| New York Times/Siena University | 30 sept. | 605 | 45–45 |
| Global Strategy Group | 16 sept. | 800 | 49–47 |
| Emerson College | 16 sept. | 750 | 45–43 |
| co/efficient | 10 sept. | 915 | 44–49 |
1 encuesta más antigua.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +19,8 a D +4,1
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 14,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 14,1 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Kentucky
Charles Booker (D) frente a Andy Barr (R)Probabilidad de ganar
Andy Barr (R)99,7 %
Charles Booker (D)0,3 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Global Strategy Group | 27 ago. | 600 | 40–49 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +32,2 a R +8,2
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 0,3 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 0,3 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Luisiana
"Jamie" Davis (D) frente a Julia Letlow (R)Probabilidad de ganar
Julia Letlow (R)88,8 %"Jamie" Davis (D)11,2 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Hart Research Associates | 19 sept. | 500 | 44–48 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +20,8 a D +3,1
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 11,2 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 11,1 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Maine
Troy D. Jackson (D) frente a Susan M. Collins (R)Probabilidad de ganar
Susan M. Collins (R)56,9 %
Troy D. Jackson (D)43,1 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Beacon Research/ Shaw & Co. Research | 20 oct. | 1514 | 49–49 |
| InsiderAdvantage | 14 oct. | 1200 | 49–47 |
| Suffolk University | 11 oct. | 500 | 49–47 |
| Rasmussen Reports | 8 oct. | 804 | 49–47 |
| The Washington Post/SSPG | 5 oct. | 800 | 50–46 |
| Marist University | 4 oct. | 1505 | 51–47 |
| CBS News/YouGov | 1 oct. | 1136 | 50–50 |
| Trafalgar Group | 1 oct. | 1091 | 46–46 |
11 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +13,2 a D +10,7
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 43,1 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 43,0 %
Tercer candidato más alto: Other, 2,1 % de media. Su probabilidad de ganar está acotada por las encuestas y sigue siendo insignificante.
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Massachusetts
Edward J. Markey (D) frente a John Deaton (R)Probabilidad de ganar
Edward J. Markey (D)100,0 %
John Deaton (R)0,0 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Suffolk University | 18 oct. | 500 | 60–32 |
| UMass Amherst/YouGov | 12 oct. | 800 | 54–28 |
| MassINC Polling Group | 22 sept. | 800 | 52–26 |
| University of New Hampshire | 21 sept. | 564 | 53–30 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +19,9 a D +43,9
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 100,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 100,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Minnesota
Peggy Flanagan (D) frente a Michele Tafoya (R)Probabilidad de ganar
Peggy Flanagan (D)73,5 %
Michele Tafoya (R)26,5 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Rasmussen Reports | 21 oct. | 1182 | 48–45 |
| Trafalgar Group | 15 oct. | 1079 | 48–45 |
| KSTP/SurveyUSA | 12 oct. | 718 | 45–42 |
| Mason-Dixon Polling & Strategy | 7 oct. | 800 | 47–43 |
| Morning Consult | 7 oct. | 1000 | 45–41 |
| GQR | 4 oct. | 800 | 50–42 |
| Big Data Poll | 30 sept. | 622 | 40–38 |
| InsiderAdvantage | 29 sept. | 1200 | 46–45 |
5 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +7,4 a D +16,5
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 73,5 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 73,4 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Misisipi
Scott Colom (D) frente a Cindy Hyde-Smith (R)Probabilidad de ganar
Cindy Hyde-Smith (R)96,6 %Scott Colom (D)3,4 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Change Research | 22 oct. | 842 | 40–43 |
| Data for Progress | 15 ago. | 1018 | 38–44 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +25,2 a R +1,3
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 3,4 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 3,5 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Montana
Seth Bodnar (I) frente a Kurt Alme (R)Probabilidad de ganar
Kurt Alme (R)87,3 %
Seth Bodnar (I)12,7 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | I–R |
|---|---|---|---|
| Quantus Insights | 18 oct. | 667 | 28–44 |
| Peak Insights | 12 oct. | 500 | 29–44 |
| Concord Public Opinion Partners | 8 oct. | 405 | 37–35 |
| American Pulse Research | 24 sept. | 604 | 26–45 |
| Aspect Strategic | 15 sept. | 715 | 32–44 |
| Rutgers University Eagleton Institute of Politics | 7 sept. | 845 | 30–38 |
| Hart Research | 4 ago. | 800 | 30–45 |
| Tavern Research | 27 jul. | 517 | 25–49 |
1 encuesta más antigua.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +33,6 a I +6,1
- Probabilidad I (cálculo directo)
- 12,7 %
- Probabilidad I (200.000 simulaciones)
- 12,6 %
Tercer candidato más alto: Alani Bankhead (D), 15,8 % de media. Su probabilidad de ganar está acotada por las encuestas y sigue siendo insignificante.
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Míchigan
Abdul El-Sayed (D) frente a Mike Rogers (R)Probabilidad de ganar
Abdul El-Sayed (D)59,7 %
Mike Rogers (R)40,3 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| InsiderAdvantage | 22 oct. | 1200 | 47–46 |
| Marist University | 18 oct. | — | 50–48 |
| Rasmussen Reports | 14 oct. | 798 | 46–44 |
| The Tyson Group | 8 oct. | 600 | 44–46 |
| Quantus Insights | 6 oct. | 762 | 48–47 |
| YouGov | 4 oct. | 3949 | 49–48 |
| Mitchell Research & Communications | 1 oct. | 682 | 46–41 |
| Z to A Research | 1 oct. | 483 | 49–42 |
20 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +10,2 a D +13,8
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 59,7 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 59,9 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Nebraska
Dan Osborn (I) frente a Pete Ricketts (R)Probabilidad de ganar
Pete Ricketts (R)75,5 %
Dan Osborn (I)24,5 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | I–R |
|---|---|---|---|
| GBAO | 22 oct. | 800 | 46–45 |
| Impact Research | 20 oct. | 600 | 47–49 |
| National Public Affairs | 18 oct. | 598 | 43–46 |
| YouGov | 3 oct. | 1809 | 48–47 |
| co/efficient | 30 sept. | 1113 | 40–45 |
| SurveyUSA | 13 sept. | 503 | 46–42 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +28,2 a I +11,5
- Probabilidad I (cálculo directo)
- 24,5 %
- Probabilidad I (200.000 simulaciones)
- 24,3 %
Tercer candidato más alto: Other, 3,7 % de media. Su probabilidad de ganar está acotada por las encuestas y sigue siendo insignificante.
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Nueva Jersey
Cory Booker (D) frente a Justin Murphy (R)Probabilidad de ganar
Cory Booker (D)100,0 %Justin Murphy (R)0,0 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
Ninguna encuesta publicada para esta contienda.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +18,3 a D +46,6
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 100,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 100,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Nuevo Hampshire
Chris Pappas (D) frente a John E. Sununu (R)Probabilidad de ganar
Chris Pappas (D)76,8 %
John E. Sununu (R)23,2 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Saint Anselm College | 20 oct. | 1672 | 50–43 |
| National Public Affairs | 12 oct. | 600 | 50–45 |
| YouGov | 5 oct. | 1520 | 51–43 |
| Trafalgar Group | 27 sept. | 1082 | 47–41 |
| New York Times/Siena University | 22 sept. | 613 | 50–45 |
| University of New Hampshire | 21 sept. | 1418 | 50–42 |
| InsiderAdvantage | 17 sept. | 1200 | 48–40 |
| co/efficient | 11 sept. | 958 | 46–46 |
2 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +6,6 a D +17,3
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 76,8 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 76,8 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Nuevo México
Ben R. Luján (D) frente a Larry E. Marker (write-in primaire R) (R)Probabilidad de ganar
Ben R. Luján (D)99,6 %Larry E. Marker (write-in primaire R) (R)0,4 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Research & Polling Inc. | 9 oct. | 1125 | 53–37 |
| SurveyUSA | 30 sept. | 567 | 54–36 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +7,3 a D +31,2
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 99,6 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 99,6 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Ohio · elección especial
Sherrod Brown (D) frente a Jon Husted (R)Probabilidad de ganar
Jon Husted (R)75,8 %
Sherrod Brown (D)24,2 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| InsiderAdvantage | 22 oct. | 1200 | 47–44 |
| Verasight/VoteHub | 20 oct. | 531 | 45–41 |
| Beacon Research/ Shaw & Co. Research | 19 oct. | 1592 | 52–47 |
| ActiVote | 18 oct. | 400 | 50–50 |
| Marist University | 18 oct. | — | 48–44 |
| Rasmussen Reports | 14 oct. | 901 | 47–49 |
| GS Strategy Group/New River Strategies | 13 oct. | 959 | 49–43 |
| Bowling Green State University/YouGov | 9 oct. | 1000 | 48–42 |
10 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +17,1 a D +6,9
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 24,2 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 24,3 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Oklahoma
N'Kiyla Jasmine Thomas (D) frente a Kevin Hern (R)Probabilidad de ganar
Kevin Hern (R)100,0 %N'Kiyla Jasmine Thomas (D)0,0 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| CHS & Associates | 6 ago. | 500 | 25–49 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +42,1 a R +18,1
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 0,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 0,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Oregón
Jeff Merkley (D) frente a David Brock Smith (R)Probabilidad de ganar
Jeff Merkley (D)100,0 %
David Brock Smith (R)0,0 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
Ninguna encuesta publicada para esta contienda.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +18,0 a D +46,4
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 100,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 100,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Rhode Island
John F. Reed (D) frente a Raymond T. McKay (R)Probabilidad de ganar
John F. Reed (D)100,0 %Raymond T. McKay (R)0,0 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Emerson College/WPRI-TV | 11 oct. | 800 | 59–25 |
| Embold Research | 8 oct. | 815 | 55–32 |
| University of New Hampshire | 21 sept. | 595 | 53–33 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +16,0 a D +40,0
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 100,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 100,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Tennessee
Marquita Bradshaw (D) frente a Bill Hagerty (R)Probabilidad de ganar
Bill Hagerty (R)100,0 %
Marquita Bradshaw (D)0,0 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| Beacon Poll | 2 sept. | 1200 | 31–51 |
| Targoz Market Research | 26 ago. | 607 | 33–58 |
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +42,5 a R +18,5
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 0,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 0,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Texas
James Talarico (D) frente a Ken Paxton (R)Probabilidad de ganar
Ken Paxton (R)54,9 %
James Talarico (D)45,1 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
| Encuestadora | Fin del trabajo de campo | Muestra | D–R |
|---|---|---|---|
| ActiVote | 21 oct. | 400 | 51–49 |
| Rasmussen Reports | 21 oct. | 965 | 45–45 |
| Verasight/VoteHub | 20 oct. | 509 | 46–41 |
| Beacon Research/ Shaw & Co. Research | 19 oct. | 1398 | 49–49 |
| Emerson College | 19 oct. | 1000 | 48–46 |
| Pollfinity Research | 18 oct. | 278 | 48–43 |
| Texas Public Opinion Research | 18 oct. | 969 | 51–47 |
| CBS News/YouGov | 16 oct. | 1492 | 51–49 |
22 encuestas más antiguas.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +12,9 a D +11,1
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 45,1 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 45,1 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Virginia
Mark R. Warner (D) frente a Bert Mizusawa (R)Probabilidad de ganar
Mark R. Warner (D)100,0 %
Bert Mizusawa (R)0,0 %Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
Ninguna encuesta publicada para esta contienda.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- D +12,2 a D +36,1
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 100,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 100,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Virginia Occidental
Rachel Fetty Anderson (D) frente a Shelley Moore Capito (R)Probabilidad de ganar
Shelley Moore Capito (R)100,0 %Rachel Fetty Anderson (D)0,0 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
Ninguna encuesta publicada para esta contienda.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +67,5 a R +39,2
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 0,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 0,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Wyoming
James Byrd (D) frente a Harriet Hageman (R)Probabilidad de ganar
Harriet Hageman (R)100,0 %James Byrd (D)0,0 %
Qué explica el pronóstico
Efecto de cada elemento en la diferencia esperada, en puntos. El total es la diferencia prevista.
Evolución del pronóstico
Probabilidad de ganar de cada candidato, sobre 100 (las dos suman 100 %). Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Porcentaje de voto entre los dos principales candidatos. Banda: horquilla al 90 %. Curva desde el 1 de agosto, recalculada día a día solo con los datos publicados en cada fecha.
Encuestas utilizadas
Ninguna encuesta publicada para esta contienda.
De la ventaja prevista a la probabilidad
- Intervalo al 90 %
- R +59,0 a R +30,6
- Probabilidad D (cálculo directo)
- 0,0 %
- Probabilidad D (200.000 simulaciones)
- 0,0 %
Las cifras están en puntos de diferencia entre los dos candidatos. Las encuestas proceden de fuentes secundarias (Wikipedia, 270toWin); el enlace lleva al documento de la encuestadora cuando se cita.
Método
Cómo se construye el pronóstico
El mismo método que los demás pronósticos de Le Millénaire (Francia, Alemania, Brasil, Israel), adaptado al Senado estadounidense.
El historial parte de la diferencia del estado en la presidencial de 2024 y le añade el voto genérico del día. También da una ventaja al senador en funciones que se presenta, incluidos los designados, y una ventaja menor a un exsenador o exgobernador del estado. Ambos efectos se aprendieron en 148 contiendas de 2014 a 2022. La estructura añade la última elección del escaño y el perfil de los candidatos.
El peso de las encuestas aumenta a medida que se acerca la votación. A tres semanas de la elección, cuentan más que el historial y la estructura juntos.
200.000 simulaciones. Un choque nacional común vincula las contiendas entre demócratas y republicanos; cada contienda conserva además su propia incertidumbre.
Corrección del sesgo de las encuestas. En las elecciones de mitad de mandato de 2006 a 2022, las encuestas sobrestimaron a los demócratas todas las veces. La desviación media depende de la distancia a la elección: 2,95 puntos un mes antes, 2,26 la víspera. El modelo resta a todas las encuestas (voto genérico, encuestas de contiendas y de distritos) la desviación que corresponde a la fecha del día: 2,49 puntos hoy.
Lo que dio el método en elecciones pasadas
Prueba fuera de muestra en las 132 contiendas al Senado de 2014 a 2022: para cada año, el modelo solo aprende de los demás. Error en puntos de diferencia entre los dos candidatos.
| Método | Error medio | Error cuadrático | Ganador acertado |
|---|---|---|---|
| Tres bloques, método de Le Millénaire (adoptado) | 4,58 | 5,92 | 90,9 % |
| Solo encuestas, promedio simple | 4,94 | 6,33 | 90,9 % |
| Solo historial | 6,60 | 9,99 | 83,3 % |
| Solo estructura | 7,52 | 10,85 | 82,6 % |
Límites
- Cada contienda se simula como un duelo. Un tercer candidato queda acotado por las encuestas, sin simular su resultado.
- Las encuestas proceden de fuentes secundarias; la verificación con el documento de la encuestadora es manual.
- Los errores pasados no garantizan la precisión de 2026. La probabilidad nacional de control no tiene una prueba histórica propia.
Fuentes
De dónde proceden los datos
Wikipedia y 270toWin, recogidas cada día, con el enlace al documento de la encuestadora cuando se cita. Notas de fiabilidad de las encuestadoras: archivo público de FiveThirtyEight, elecciones de 2010-2022. Encuestas tenidas en cuenta hasta el 24 de octubre de 2026.
Presidencial de 2024 por estado: resultados certificados publicados por la Comisión Federal Electoral (FEC). Voto genérico: promedio de las encuestas nacionales (Wikipedia, PollsMax).
Candidatos inscritos oficialmente, verificados contienda por contienda; últimos resultados certificados al Senado de cada escaño.
Símbolos de los partidos. El burro y el elefante son los símbolos del Partido Demócrata y del Partido Republicano (archivos de Wikimedia Commons). Uso identificativo; ninguna afiliación.
Encuestadoras utilizadas (109 encuestadoras, número de encuestas)
- InsiderAdvantage13
- Quantus Insights12
- Trafalgar Group12
- Rasmussen Reports11
- YouGov11
- co/efficient10
- New York Times/Siena University8
- ActiVote6
- Beacon Research/ Shaw & Co. Research6
- Big Data Poll6
- Abacus Data5
- Emerson College5
- Fabrizio Ward/ Impact Research5
- Marist University5
- Suffolk University5
- Change Research4
- Public Policy Polling4
- SSRS4
- University of New Hampshire4
- GBAO3
- Global Strategy Group3
- Impact Research3
- SurveyUSA3
- CBS News/YouGov2
- Concord Public Opinion Partners2
- Cygnal2
- Data for Progress2
- GQR2
- GS Strategy Group/ New River Strategies2
- Guidant Polling & Strategy2
- Hart Research2
- Mason-Dixon2
- Mason-Dixon Polling & Strategy2
- National Public Affairs2
- Peak Insights2
- Targoz Market Research2
- The Washington Post/SSPG2
- TIPP Insights2
- Univision/YouGov2
- Verasight/VoteHub2
- Advanced Targeting Research1
- Alaska Survey Research1
- American Pulse Research1
- Aspect Strategic1
- Beacon Poll1
- Bowling Green State University/YouGov1
- Catawba College1
- Catawba College/YouGov1
- CHS & Associates1
- Cygnal/Beacon Research1
- Deep Root Analytics1
- East Carolina University1
- Elon University/YouGov1
- Embold Research1
- Emerson College/WPRI-TV1
- EPIC-MRA1
- Fabrizio, Lee, & Associates1
- Glengariff Group1
- GrayHouse1
- GS Strategy Group/New River Strategies1
- Harper Polling1
- Hart Research Associates1
- Hendrix College1
- High Point University1
- High Point University/YouGov1
- J.L. Partners1
- KSTP/SurveyUSA1
- KTSP/SurveyUSA1
- Lake Research Partners1
- Maine People's Resource Center1
- MassINC Polling Group1
- MDW Communications1
- Michigan State University/YouGov1
- Mitchell Research & Communications1
- Morning Consult1
- NPA Polling1
- Opinion Diagnostics1
- Overton Insights1
- Pollfinity Research1
- Public Opinon Strategies1
- Pulse Decision Science1
- ReconMR/Siena University1
- Research & Polling Inc.1
- RMG Research1
- Rutgers University Eagleton Institute of Politics1
- Saint Anselm College1
- St. Pete Polls1
- Stetson University1
- Stratus Intelligence1
- Susquehanna Polling & Research1
- Tavern Research1
- Texas A&M University/ReconMR/Siena University1
- Texas Public Opinion Research1
- Texas Southern University1
- The Alabama Poll1
- The Bullfinch Group1
- The Tyson Group1
- Torchlight Strategies1
- Tulchin Research1
- UMass Amherst/YouGov1
- UMass Lowell/YouGov1
- University of Georgia School of Public and International Affairs1
- University of Houston1
- University of Massachusetts/YouGov1
- University of North Florida1
- University of Texas/Texas Politics Project1
- YouGov Blue1
- Z to A Research1
- Zenith Research1
Enlaces a los 229 documentos de encuestas
http://texaspolitics.utexas.edu/blog/latest-ut-texas-politics-poll-finds-historic-levels-of-competition-in-texas-midterm-electionshttps://242750075.fs1.hubspotusercontent-na2.net/hubfs/242750075/Toplines%20-%20Montana%20Senate%20late%20July%2020260723_143910%20(2).pdfhttps://254labs.io/news/2026-07-txsenhttps://abacusdata.ca/the-trade-war-next-door-what-american-voters-think-about-tariffs-canada-and-the-battle-for-the-u-s-senate/https://aldailynews.com/poll-barry-moore-leads-everett-wess-in-u-s-senate-race/https://backend.natpublicaffairs.com/media/Iowa_General_Election_Memo_101526.3.pdfhttps://backend.natpublicaffairs.com/media/NE_Tracker_R2_Trend_Memo_102226.7.pdfhttps://backend.natpublicaffairs.com/media/NH_General_Election_Memo_101526.2.pdfhttps://battlegrounds.coefficient.org/ak/https://battlegrounds.coefficient.org/fl/https://battlegrounds.coefficient.org/ia/https://battlegrounds.coefficient.org/ks/https://battlegrounds.coefficient.org/me/https://battlegrounds.coefficient.org/mi/https://battlegrounds.coefficient.org/mn/https://battlegrounds.coefficient.org/ne/https://battlegrounds.coefficient.org/nh/https://battlegrounds.coefficient.org/oh/https://betterfutureai.org/docs/mike-rogers-support-for-ai-security.pdfhttps://bsky.app/profile/deecherrywriter.bsky.social/post/3mw7hmiyunc2ghttps://carolinaforward.org/news/the-october-2026-carolina-forward-poll/?emci=e7b29264-2cc4-f111-bf5b-000d3a4fbe83&emdi=beb3dd17-f1c6-f111-bf5b-000d3a4fbe83&ceid=27194997https://cdn.sanity.io/files/ifn0l6bs/production/48e9d3be8a69fc295c00da2c82d13ad0b4eeb2e4.pdfhttps://cdn.sanity.io/files/ifn0l6bs/production/6921ab6530dc305f0b905212787c0fa48aa821ca.pdfhttps://cdn.votehub.com/pdfs/VoteHub_Verasight_Oct_2026_Ohio_Report_D1CB7735.pdfhttps://cdn.votehub.com/pdfs/VoteHub_Verasight_Oct_2026_Texas_Report_D8A925D0.pdfhttps://changeresearch.com/research/2026/2026-09-28-florida-aapor-methodology-statementhttps://commonwealthbeacon.org/politics/poll-healey-cruising-in-reelection-bid-with-trump-high-on-voters-mind/https://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_fl_20260921_lv.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_ga_20260915.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_ia_20261006_lv.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_ks_20260921_lv.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_me_20260902.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_mi_20260921_lv.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_ne_20260921_lv.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_nh_20260921_lv.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_oh_20260921_lv.pdfhttps://d3nkl3psvxxpe9.cloudfront.net/documents/ttw_tx_20260921_lv.pdfhttps://data.ddhq.io/polls/2026/08/29/EPIC-MRA-Michiganhttps://data.ddhq.io/polls/2026/09/24/Rasmussen-Reports-North-Carolinahttps://data.ddhq.io/polls/2026/09/30/Zenith-Research/Brian-Bengs-South-Dakota-2026-09-24-2026-09-27https://data.ddhq.io/polls/2026/10/23/GBAO/Working-Class-Majority-Nebraska-2026-10-18-2026-10-22https://docs.google.com/document/d/1u6Y5rUbSLEoS0nBgXqKarEzHEQCOzxPjj_Wm27eHKE8/edit?tab=t.0https://drive.google.com/file/d/1awt_8mANYVHZ0UlMxkit8QAVLpDe8k5R/viewhttps://drive.google.com/file/d/1c_Oz7n375ncOkmMWPs8DJTKcBD3Gke4-/viewhttps://drive.google.com/file/d/1e2r7nm_omQkzU9N5XySW6BidnadoY3vB/viewhttps://drive.google.com/file/d/1nVC9doKmSak5hQ8ajaaKftWiXSEZf-Us/viewhttps://eloncdn.blob.core.windows.net/eu3/sites/819/2026/10/Elon-Poll-news-release-10-20-26.pdfhttps://emersoncollegepolling.com/iowa-2026-poll-u-s-senate-race-tightens-sand-maintains-edge-for-governor/https://emersoncollegepolling.com/kansas-2026/https://emersoncollegepolling.com/michigan-2026-poll-el-sayed-and-rogers-locked-in-close-election/https://emersoncollegepolling.com/texas-2026-poll-toss-up/https://en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_Senate_election_in_Alaskahttps://en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_Senate_election_in_Arkansashttps://en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_Senate_election_in_Minnesotahttps://en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_Senate_election_in_Montanahttps://en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_Senate_election_in_Oklahomahttps://en.wikipedia.org/wiki/2026_United_States_Senate_election_in_Texashttps://enjoyer.com/michigan-poll-fall-2026/https://forwardmontana.org/results-of-new-polling-on-the-montana-u-s-senate-election/https://fox56news.com/news/kentucky/new-poll-shows-charles-booker-trailing-just-behind-andy-barr-in-race-for-senate/https://freshstartpac.org/wp-content/uploads/2026/10/SC-Senate-Track-Public-Memo.pdfhttps://insideradvantage.com/fl-u-s-senate-survey-top-line-tabs/https://insideradvantage.com/insideradvantage-georgia-survey-jackson-leads-by-two-in-race-for-governor-ossoff-leads-by-eight-in-senate-contest/https://insideradvantage.com/insideradvantage-senate-surveys-mi-el-sayed-47-rogers-46-ia-hinson-47-turek-45-oh-brown-47-husted-44/https://insideradvantage.com/insideradvantage-senate-surveys-texas-paxton-49-talarico-48-kansas-marshall-48-hamilton-47-maine-jackson-49-collins-47/https://insideradvantage.com/insideradvantage-south-carolina-senate-graham-leads-by-one-point/https://insideradvantage.com/insideradvantage-survey-u-s-senate-minnesota-contest-a-one-point-race-flanagan-46-tafoya-45/https://insideradvantage.com/nc-top-line-tabs/https://insideradvantage.com/nh-top-line-tabs/https://ippsr.msu.edu/news/msu-poll-shows-democrats-lead-republicans-coalesce-behind-rogershttps://itrfoundation.org/wp-content/uploads/2026/09/ITR-Foundation-Poll-Toplines-09-11-2026.pdfhttps://jamesmadison.org/wp-content/uploads/JMI-October-2026-Poll-Marginals.pdfhttps://kstp.com/kstp-news/top-news/kstp-surveyusa-poll-early-frontrunners-in-governor-and-senate-races-ag-a-toss-up/https://kstp.com/kstp-news/top-news/kstp-surveyusa-poll-swing-in-senate-and-ag-races-klobuchar-up-slightly-on-demuth/https://maristpoll.marist.edu/wp-content/uploads/2026/10/Marist-Poll_Iowa_NOS-and-Tables_202610131230@3bcy%5Ew.pdfhttps://maristpoll.marist.edu/wp-content/uploads/2026/10/Marist-Poll_MI-NOS-and-Tables_202610191238FFx09@Jal.pdfhttps://maristpoll.marist.edu/wp-content/uploads/2026/10/Marist-Poll_Maine-NOS-and-Tables_202610051032xtc92617B.pdfhttps://maristpoll.marist.edu/wp-content/uploads/2026/10/Marist-Poll_OH-NOS-and-Tables_202610191215zz9hjdV2l.pdfhttps://maristpoll.marist.edu/wp-content/uploads/2026/10/Marist-Poll_TX-NOS-and-Tables_202610131056%5Eal3j7.pdfhttps://mcusercontent.com/34be366ade846d769ee678a97/files/3ae10722-76ee-42da-fe74-aaa63817df92/IMPACT_NEBRASKA_INTERESTED_PARTIES_POLL_MEMO_OCTOBER_2026.pdfhttps://montanafreepress.org/2026/09/11/alme-holds-an-8-point-lead-over-bodnar-in-senate-race/https://overtoninsights.com/wp-content/uploads/2026/09/Overton_Insights_Texas_Public_Policy_Foundation_Toplines_and_Demographics-3.pdfhttps://pollfinity.com/polls/tx-governor-senate-2026-octhttps://quantusinsights.org/f/michigan-senate-el-sayed-48-rogers-47-at-four-weeks-outhttps://quantusinsights.org/f/new-quantus-polls-moody-leads-in-florida-flanagan-in-minnesotahttps://quantusinsights.org/f/quantus-insights-hinson-holds-narrow-edge-in-iowa-senate-racehttps://quantusinsights.org/f/quantus-insights-survey-sullivan-peltola-deadlocked-in-alaskahttps://quantusinsights.org/polling/f/brown-and-husted-deadlocked-in-ohio-senate-racehttps://quantusinsights.org/polling/f/montana-senate-alme-leads-by-16-as-bodnar-consolidateshttps://quantusinsights.org/polling/f/quantus-survey-collins-and-jackson-even-in-maine-senate-racehttps://quantusinsights.org/polling/f/roy-cooper-leads-michael-whatley-by-five-in-north-carolinahttps://reconmr.com/wp-content/uploads/2026/08/Texas-Pulse-August-Release-August-7-2026-Final.pdfhttps://reconmr.com/wp-content/uploads/2026/10/TXP004-October-Press-Release.pdfhttps://results.surveyusa.com/client/PollReport.aspx?g=0a876c84-9a95-4995-9218-82b1015f5d77https://results.surveyusa.com/client/PollReport.aspx?g=6e6ded19-6ad8-4379-8fa9-6a15dfa99052https://results.surveyusa.com/client/PollReport.aspx?g=d94236a7-5861-4b7f-9d81-d5a81ab786cchttps://s3.documentcloud.org/documents/28623723/tx926allvoterresults.pdfhttps://s3.documentcloud.org/documents/28724874/fl1026results.pdfhttps://salve.edu/documents/pell-center-vov-october-2026-reporthttps://scholars.unh.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2004&context=survey_center_pollshttps://scholars.unh.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2006&context=survey_center_pollshttps://scholars.unh.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2007&context=survey_center_pollshttps://scholars.unh.edu/survey_center_polls/1009/https://scholarworks.bgsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1028&context=depohttps://st1.uvnimg.com/65/9b/a8b15584426684070c3d05cf6e34/n-univision-florida-poll-crosstabs-base-final.pdfhttps://static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2026/10/fox_october-15-19-2026_ohio_topline_october-21-release.pdfhttps://static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2026/10/fox_october-16-20-2026_maine_topline_october-22-release.pdfhttps://static.politico.com/0f/52/d84e43ae45cf803b787113de4d91/daga-ks-interested-parties-memo-10-01-26.pdfhttps://static.politico.com/37/ce/d434188d4d2b83a7e3c9bcf2427c/gbao-hamilton-polling-memo-100626.pdfhttps://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/517739e11050c66b/43ffa3c2-full.pdfhttps://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/b31cf2744465b8b7/1a8b655b-full.pdfhttps://static1.squarespace.com/static/5f14ae6fb2a20e01e9c6d608/t/6ac40987eb519d3ce159c107/1791232391610/Mitchell%2BMI%2BPoll%2BUS%2BSENATE%2BPress%2BRelease%2B1043PM%2B10-4-26_A.pdfhttps://static1.squarespace.com/static/663253f0bc87b7070102f41f/t/6a84d771481c4817e92f0eee/1787090801301/AR+Aug+26+Polling+Memo.pdfhttps://static1.squarespace.com/static/67aa7aa3e284b002cd6a420e/t/6ab15cb39e4cc420b9ef07f5/1790008500236/TSUSept2026_TXStatewideRaces.pdfhttps://static1.squarespace.com/static/6994d571bce3436c60d86870/t/6ad8a5ec13c20404a1f8052b/1792583148294/UNF+PORL+FALL+Statewide+2026+FLLV+-+Press+Release+1021+EMBARGO.pdfhttps://surveyresearch-ecu.reportablenews.com/pr/ecu-poll-cooper-s-lead-holds-at-7-pointshttps://talkbusiness.net/2026/10/poll-cotton-takes-lead-over-shoffner/https://tennsight.com/wp-content/uploads/2026/08/Beacon-Poll-of-TN-August-2026-Crosstabs-Party-Ideology-and-Region-1.pdfhttps://texaspublicopinionresearch.substack.com/p/october-poll-in-texas-general-electionhttps://tippinsights.com/league-of-american-workers-survey-michigan-2/https://tippinsights.com/league-of-american-workers-survey-minnesota/https://washingtonreporter.news/exclusive-mike-rogers-leads-in-michigan-john-james-nearly-tied-poll-shows/https://www.aarp.org/content/dam/aarp/research/topics/voter-opinion-research/politics/2026-midterm-election-poll-maine.doi.10.26419-2fres.01065.013.pdfhttps://www.aarp.org/content/dam/aarp/research/topics/voter-opinion-research/politics/2026-midterm-election-poll-michigan.doi.10.26419-2fres.01065.010.pdfhttps://www.aarp.org/press/releases/2026-09-10-new-aarp-texas-poll-highly-motivated-older-voters-could-shape-close-senate-governor-races/https://www.abqjournal.com/news/journal-poll-ben-ray-lujan-keeps-comfortable-lead-in-reelection-bid-for-us-senate-seat/3141065https://www.activote.net/polls/2026/fl-u-s-senate/https://www.activote.net/polls/2026/ga-u-s-senate/https://www.activote.net/polls/2026/il-u-s-senate/https://www.activote.net/polls/2026/nc-u-s-senate/https://www.activote.net/polls/2026/oh-u-s-senate/https://www.activote.net/polls/2026/tx-u-s-senate/2026-10-21/https://www.advancedtargetingresearch.com/_files/ugd/03a624_0fca9a6dd7f846f7bc96f97429561064.pdfhttps://www.ajc.com/politics/2026/10/ajc-poll-ossoff-leads-collins-in-georgias-us-senate-race/https://www.al.com/politics/2026/10/gop-faces-election-downturn-but-theres-no-blue-wave-for-alabama-democrats-poll-shows.htmlhttps://www.anselm.edu/about/anselmian-hub/news/new-saint-anselm-college-poll-finds-democrats-leading-congressional-races-affordability-concerns-shape-election-landscapehttps://www.bigdatapoll.com/blog/buckeye-state-poll-sherrod-brown-leads-jon-husted-for-us-senate-in-ohio/https://www.bigdatapoll.com/blog/lone-star-state-poll-talarico-paxton-in-close-race-us-senate-in-texas/https://www.bigdatapoll.com/blog/north-star-state-poll-peggy-flanagan-holds-slight-lead-over-michele-tafoya-for-us-senate-in-minnesota/https://www.bigdatapoll.com/blog/peach-state-poll-jon-ossoff-opens-up-lead-over-mike-collins-in-georgia/https://www.bigdatapoll.com/blog/tar-heel-state-poll-roy-cooper-holds-solid-lead-over-michael-whatley-for-us-senate-in-north-carolina/https://www.bigdatapoll.com/blog/wolverine-state-poll-el-sayed-leads-rogers-for-us-senate-in-michigan/https://www.carolinajournal.com/wp-content/uploads/2026/10/H25035-CJ-NC-Oct26-Toplines.pdfhttps://www.catawba.edu/news/all-news/2026/yougov-39/https://www.cbsnews.com/news/maine-senate-poll-2026-10-02/https://www.cbsnews.com/news/texas-senate-talarico-paxton-poll/https://www.cnwmedia.com/article/cnw-poll-pritzker-leads-bailey-by-20-points-democrats-ahead-in-four-other-statewide-raceshttps://www.commoncause.org/north-carolina/wp-content/uploads/2026/09/CCNC-Sep-2026-Poll-Release-1.pdfhttps://www.cookpolitical.com/analysis/survey-research/battleground-district-project/senate-battleground-district-project-octoberhttps://www.detroitnews.com/story/news/politics/2026/09/08/michigan-senate-poll-mike-rogers-abdul-el-sayed/91653231007/https://www.documentcloud.org/documents/28549388-oh-sen-gov-ag-tulchin-research-for-john-kulewicz/https://www.documentcloud.org/documents/28585312-sd-sen-impact-research-for-brian-bengs/https://www.documentcloud.org/documents/28608783-cnn-poll-conducted-by-ssrs-maine/https://www.documentcloud.org/documents/28608784-cnn-poll-conducted-by-ssrs-michigan/https://www.documentcloud.org/documents/28686304-aarp-2026-north-carolina-statewide-survey-topline-1/https://www.documentcloud.org/documents/28729016-cnn-ohio-poll-conducted-by-ssrs/https://www.documentcloud.org/documents/28729018-cnn-iowa-poll-conducted-by-ssrs/https://www.documentcloud.org/documents/28817212-sd-sen-gov-concord-public-opinion-partners-oct-2026/https://www.filesforprogress.org/datasets/2026/8/dfp_ms_ge26_aug2026_crosstabs.pdfhttps://www.foxnews.com/politics/fox-news-poll-democratic-enthusiasm-shapes-north-carolina-senate-racehttps://www.foxnews.com/politics/fox-news-poll-michigan-voters-split-between-el-sayed-rogershttps://www.foxnews.com/politics/fox-news-poll-texas-senate-race-galloping-toward-photo-finishhttps://www.foxnews.com/politics/fox-news-poll-turek-hinson-close-iowa-senate-racehttps://www.gelliottmorris.com/p/2026-07-28-exclusive-independent-leads-democrat-against-republican-montanahttps://www.highpoint.edu/src/files/2023/08/HPU-Poll-126-Memo-08192026.pdfhttps://www.highpoint.edu/src/files/2023/08/HPUPoll127MemoA-1.pdfhttps://www.kare11.com/article/news/politics/elections/minnesota-poll-flanagan-with-narrow-lead-over-tafoya-in-us-senate-race/89-ed06354a-4656-4cc0-907e-12e67119cf00https://www.keloland.com/keloland-com-original/keloland-poll-rounds-leads-bengs-at-8-trump-approval-down/https://www.linkedin.com/posts/derrick-bell-sr-ba9266314_lake-research-partners-poll-826-activity-7511202704690470912-9N39https://www.mdwcomm.com/media/florida-statewide-poll-october-2026.htmlhttps://www.montanarightnow.com/elections/montana-senate-race-kurt-alme-tops-bodnar-and-bankhead-in-new-poll-findings/article_cd8401fb-0470-492c-a53a-c7dfe39552ff.htmlhttps://www.nrsc.org/wp-content/uploads/2026/09/9-1-26-NRSC-NH-Polling-Memo.pdfhttps://www.nytimes.com/2026/09/24/us/politics/democrats-show-strength-in-michigan-senate-race-but-trail-in-maine-polls-find.htmlhttps://www.nytimes.com/interactive/2026/10/03/polls/times-siena-alaska-poll-toplines.htmlhttps://www.nytimes.com/interactive/2026/10/03/polls/times-siena-iowa-poll-toplines.htmlhttps://www.nytimes.com/interactive/2026/10/03/polls/times-siena-kansas-poll-toplines.htmlhttps://www.nytimes.com/interactive/2026/10/03/polls/times-siena-ohio-poll-crosstabs.htmlhttps://www.nytimes.com/interactive/2026/10/03/polls/times-siena-texas-poll-toplines.htmlhttps://www.politico.com/f/?id=000001a0-e76b-d462-adb2-e7fba4200000https://www.politico.com/f/?id=000001a1-6905-d95c-abe7-ffe73ad80000https://www.politico.com/newsletters/playbook/2026/08/12/newsoms-swing-and-miss-state-tour-01035105https://www.politico.com/newsletters/playbook/2026/09/28/trumps-joes-exit-the-front-row-01094720https://www.rasmussenreports.com/public_content/archive/election_2026/minnesota_senate_democrat_flanagan_still_holds_slender_leadhttps://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/election_2026_alaska_senatehttps://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/election_2026_georgia_senatehttps://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/election_2026_iowa_senate2https://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/election_2026_maine_senatehttps://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/election_2026_michigan_senatehttps://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/election_2026_ohio_senatehttps://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/election_2026_south_carolina_senatehttps://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/election_2026_texas_senatehttps://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2026/n_h_senate_democrat_pappas_leads_by_double_digitshttps://www.realclearpolitics.com/docs/2026/Toplines-Michigan-Statewide-August2026.pdfhttps://www.sdnewswatch.org/south-dakota-poll-us-senate-rounds-bengs/https://www.stetson.edu/artsci/cpor/media/cpor-fall-2026-report-wave-2-october.pdfhttps://www.stpetepolls.org/files/StPetePolls_2026_State_Gov_October7_K7ZU3GA.pdfhttps://www.suffolk.edu/-/media/suffolk/documents/academics/research-at-suffolk/suprc/polls/massachusetts2/2026/10_20_2026_massachusetts_statewide_marginals.pdf?la=en&hash=12AC3ACF484DC216ED83A879BAF0781ACEA5FC89https://www.suffolk.edu/-/media/suffolk/documents/academics/research-at-suffolk/suprc/polls/other-states/2026/10_14_2026_maine_press_release.pdfhttps://www.suffolk.edu/-/media/suffolk/documents/academics/research-at-suffolk/suprc/polls/other-states/2026/10_7_2026_iowa_statewide_marginals.pdf?la=en&hash=2D72AC4AC373F8C2FA39466A7E5CD59D2370B6F9https://www.suffolk.edu/-/media/suffolk/documents/academics/research-at-suffolk/suprc/polls/other-states/2026/9_22_2026_michigan_statewide_marginals.pdf?la=en&hash=6738E3056D284CD6D4733F5FB9C38684431D4884https://www.suffolk.edu/-/media/suffolk/documents/academics/research-at-suffolk/suprc/polls/other-states/2026/9_29_2026_ohio_embargoed_marginals_part_1.pdfhttps://www.thebullfinchgroup.com/post/for-immediate-release-independent-todd-achilles-within-4-points-among-likely-votershttps://www.thedailyagenda.com/p/morning-take-the-daily-agenda-poll/https://www.thetrafalgargroup.org/news/ks-senate-general-1001/https://www.thetrafalgargroup.org/news/me-senate-gen-1002/https://www.thetrafalgargroup.org/news/mi-senate-general-1001/https://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/09/AK-Midterms-Survey-Report-0925.pdfhttps://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/09/NH-Midterms-Survey-Report-0927.pdfhttps://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/09/OH-Midterms-Full-Report-0917.pdfhttps://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/10/GA-General-Report-1010.pdfhttps://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/10/IA-Midterms-Report-1017.pdfhttps://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/10/MN-Midterms-Report-1017.pdfhttps://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/10/NC-Gen-Sen-Poll-Report-1011.pdfhttps://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/10/SC-Midterms-Survey-Report-1019.pdfhttps://www.thetrafalgargroup.org/wp-content/uploads/2026/10/TX-Midterms-Report-1009.pdfhttps://www.uh.edu/hobby/texas2026/index.phphttps://www.umass.edu/poll/about/reports/2026-10-massachusetts-public-opinion-pollhttps://www.uml.edu/docs/2026-Sept-Maine-Topline_tcm18-422748.pdfhttps://www.uml.edu/news/press-releases/2026/10092026-texas-poll.aspxhttps://www.univision.com/noticias/politica/poll-univision-texas-2026https://www.washingtonpost.com/documents/08fa9b5e-43ac-456c-a706-4c33ec6506dc.pdf?itid=lk_inline_manual_2https://www.washingtonpost.com/documents/916dd450-a193-4312-9a75-1b14dd95cc28.pdf?itid=lk_inline_manual_1https://www.wpri.com/12-news-emerson-college-poll-results-october-2026/https://x.com/JacobRubashkin/status/2106137210185462099https://x.com/NenoNicolosio/status/2098189872330678723https://x.com/andrewjfhoward/status/2112507944633811183https://x.com/burgessev/status/2102451722702442813https://x.com/rbrtraining/status/2108302504446337272https://yellowhammernews.com/report-doug-jones-is-polling-worse-than-2020-blowout-election/
Un pronóstico, no una certeza
Las cifras se recalculan cada día con las encuestas publicadas. Último cálculo: 24 de octubre de 2026.
Una contienda dada al 70 % la pierde el favorito tres veces de cada diez. El control conjunto de la Cámara y del Senado figura en la página de resumen.
Cálculo SENATE-COMMON-STATE-POLL-REFRESH-20261024 · 200.000 simulaciones